besiktigat – en del av byggbloggarna

Fick synpunkter från Gert Johansson i Älmhult som delar min uppfattning i många delar.

Han hade även en del punkter som jag delvis tagit upp tidigare.

Här följer en liten sammanställning

Varför besiktigar man entreprenader som inte är färdigställda eller godkänner när det uppenbart inte är färdigställt? Av flera orsaker kan jag tänka mig. Beställaren vill flytta in och vill ha ett godkännande även om fel förekommer – besiktningsmannen bör stå emot. Beställaren har dessutom möjlighet att ändå ta lokaler i bruk.

Entreprenören har uppfattningen att påtalade fel är underordnade och ser entreprenaden som färdigställd – besiktningsmannen bör stå emot.
Varför begär man som beställare eller entreprenör att besiktningsmannen skall komma med, och förväntas komma med, åtgärder för att avhjälpa fel när entreprenören är ansvarig för att entreprenaden utförs enligt avtal.
Beställaren har stundom en “slapp” inställning till besiktning.
Utebliven eller felaktig egenkontroll kan leda till att entreprenaden inte godkänns.

Fel vid besiktning skall noteras även om parterna är överens att inte åtgärda felet. Som jag tidigare nämnt bör beställare och entreprenör när utlåtande erhållits gemensamt gå igenom detta för ev klarlägganden tex att vissa fel kan man leva med och behöver därför inte avhjälpas – kostnadsreglering.
Besiktningsmän bör inte acceptera att besiktiga projekt som man har dålig kunskap kring.  Stort problem är oklarheter i handlingar. Sällan upplever jag att man går tillbaka till projektören och kräver hans skuld.

+++++

Postat i Ingen kategori