Att bygga rätt
18 februari, 2010 av Lennart Wågström
Ett problem uppstod vid ombyggnad av ett toalett/duschrum för en handikappad person i en bostadsrättslägenhet.
Toalettstolen var placerad så att handikappstödet inte gick att fälla ner då detta tog emot handfatet. Toalettstolen hade inte placerats på sådant sätt att armstödet kunde fällas ner.
Entreprenören ansåg att han utfört sitt arbete korrekt då stolen hade placerats med enligt honom rätt mått från vägghörn.
Att armstödet inte gick att vika ner ansåg han berodde på att tvättstället var för djupt – en uppgift som han hade redan från början.
Ur besiktningssynpunkt var det rätt givet att funktionen inte innehölls. Den handikappade personen kunde inte använda toaletten.
Hur löste man problemet?
Bostadsrättsföreningens styrelse som anlitat entreprenören och var en av parterna handla ärendet svagt och lät i st lägenhetsinnehavaren ta alla diskussioner med entreprenören.
Diskussionen blev långdragen och resultatet blev att lägenhetsinnehavaren tog över och ändrade läget efter egen önskan och med ekonomisk ersättning.
Ska det behöva vara så här. Borde inte entreprenören be om ursäkt och rätta till felet så att den handikappade personen kunde använda toalettstolen? En ekonomisk ersättning räcker inte för det obehag lägenhetsägaren har. Var det inte bostadsrättsföreningen som borde ha fört hans talan? Jovisst!
+++++
6 kommentarer till “Att bygga rätt”
SENASTE INLÄGGEN
SENAST KOMMENTERAT
- Lennart Wågström on Så är sommarlovet över
- Byggblasket.se on Så är sommarlovet över
- Lennart undrar – Eget folk eller underentreprenörer? « Sync Blog on Eget folk eller underentreprenörer
- Lennart Wågström on Byggfusk ligger bakom vinterns många takras
- Byggblasket.se on Bra egenkontroller ??
- Byggblasket.se on Byggfusk ligger bakom vinterns många takras
- Lennart Wågström on Möte med byggare studerande vid universitetet
- Lennart Wågström on Byggfusk ligger bakom vinterns många takras
- Byggblasket.se on Möte med byggare studerande vid universitetet
- Byggblasket.se on Några funderingar
BYGGBLOGGARE
FLER RÖSTER OM BYGG
VÅRA WEBBTJÄNSTER
KALENDERN
Kategorier
- Ingen kategori (86)
LENNARTS FÖRFATTARSKAP
Besiktning av Entreprenader AB 04
Besiktning av Entreprenader ABT06
Fler böcker om Projektering och upphandling »
[...] det kompetent att med berått mod ta på sig uppdraget att t ex handikappsanpassa ett badrum – utan att inneha kompetensen för detta eller ens förstå vad som [...]
[...] det en medveten handling att med berått mod ta på sig uppdraget att t ex handikappsanpassa ett badrum – utan att inneha kompetensen för detta eller ens förstå vad detta [...]
Jag förstår dina kommentarer. Det är helt rätt att styrelserna ofta är noviser och dyker frågor upp så blir man lite ställd. Har svårt att lämna ett besked då man inte vet hur allt fungerar. Här som så ofta annars måste man vara diplomatisk, beskrivande och ärlig för dessa personer så att de förstår situationen och kan fatta ett beslut. Tyvärr blir det ända inte alltid som någon part hoppats på.
I mitt fall så kan man säga att det var en funktion som skulle infrias. Befintlig handikapptoalett skulle utökas med en dusch, nytt porslin skulle installeras och en kvarstående funktion som handikapptoalett skulle innehållas.
På vägen sas det säkert en hel del då beställaren var orolig att han inte skulle få sin handikapptoalett men entreprenören var inte särskild mottaglig för synpunkter.
Jag uppfattar det som att det handlar om en ombyggnad/handikappanpassning i befintlig lägenhet/BRF (?). Oavsett vad som sagts och beställts så bör väl entreprenören ha förstått syftet med uppdraget och vetat vad som krävs för att uppnå ändamålet – dvs handikappsanpassningen! Saknar de kompetens för detta borde de kanske inte ha tagit på sig uppdraget från början?
Det anmärkningsvärda i detta fall är också att styrelsen – om de nu är BRFén som är beställare(?) – inte tar sitt ansvar. Som sagt lekmän som av olika skäl(!) och med olika engagemang(!) tar på sig styrelseuppdragen (ofta nästan gratis – men även rejält tilltagna arvoden förekommer!). Oavsett arvodet så är ett ansvar man tar på sig att sitta i styrelsen och agera fastighetsförvaltare – och otacksamt!
Den boende är ju inte juridisk part i målet vad jag förstår? Varför tar föreningen inte in en jurist? De tycks ju ha rätten på sin sida! Dessutom har de kanske försäkringar eller den boendes hemförsäkring som kan finansiera rättshjälp?
Lennart, berätta hur det går med detta! Jag förstår att det måste vara tröttsamt för den boende – som kanske har det jobbigt ändå med sitt handikapp. Detta är dock bara EN av de personer som får bita i det sura äpplet efter att ha anlitat “fel” byggare… Byggare utan ansvar!
Alltså – Vad hade man avtalat?
Det måste man veta innan byggaren får skulden.
Jag tror de hade avtalat att sätta in handikappsutrustning – utan att ANPASSA denna att fungera
Entreprenören hade i uppdrag att byta stammar i husen – en stor brf. Som alltid så vill lägenhetsinnehavaren göra förändringar då dessa hus med stambyten är till åren komna. Så var det även i detta fall. En befintlig handikapptoalett skulle utökas och förses med dusch. Kravet kvarstod att den skulle vara handikappanpassad vilket den inte blev och problemet uppstod.
Det var en krånglig uppgörelse – brf och entreprenören var parterna och där brf hade anlitat en konsult som byggledare. Lägenhetsinnehavarens önskemål om ändringar, kakelbyten mm reglerades ekonomiskt via parterna utan yttrande från lägenhetsinnehavaren – märklig situation som man inte lyckades ändra på.
Slutresultatet blev att lägenhetsinnehavaren tog på sig att färdigställa toaletten genom att flytta på toalettstolen. För detta fick han en ekonomisk ersättning från entreprenören – direkt inte via brf.
Gamla problem som vanligt – svag brfstyrelse som tar hjälp av ej lämplig konsult och lyssnar inte på lägenhetsinnehavarna. Därtill en entreprenör som fått alltför fria händer.
Visst skulle Brf:en agerat bättre, om de nu var beställare.
Det är inte helt ovanligt att just styrelser i brf:er får bekymmer. De är nästan alltid lekmän, de gör detta oavlönat på fritid och med små ekonomiska medel. Det är ingen bra kombo.
Jag har ju ingen koll på just det här fallet, men påfallande ofta när man är entreprenör så får man ingen respons när man påtalar problem på vägen. Det möts ganska ofta av kommentaren gör “det vi kommit överrens om,inget annat”. Jag tror det hänger ihop med okunniga beställare som är livrädda för ÄTA-kostnader.
Det skulle vara intressant att få veta vad man egentligen köpt av entreprenören. Var det ett exakt utförande? eller skulle han bygga en funktion? Vad hade man köpt?
Och ännu mer intressant — Vad hade sagts på vägen?